这是一篇何院士关于中医的访谈： http://www.sciencetimes.com.cn/bbs/ShowPost.asp?id=1250

 

  按照何院士的观点，如果陈自己不看病，就是自己害死自己的，现在她看病了，看的是中医，而中医没搞定，所以是中医害死陈的。

  那么我想问，如果陈看过了中医，没搞定，然后去看西医，如果还没搞定，是不是可以说是西医害死陈的呢？

  既然中医和西医一样都有属于自己的“不治之症”，而陈似乎又不大可能不知道西医有治愈该病的案例，她自己不找西医，旁观者就可以把帐算到中医头上了么？

 

  关于中西医在战胜非典方面的功劳大小，何院士用“死了多少人”来做为贡献多少的度量指标，似乎有问题。天文学史有这样一个案例——新发现了一个小行星，但是因为距离太阳太近，只获得了很少的几个观测点数据，为了不“丢失”它，就必须利用这些有限的观测数据计算出它的完整的轨道参数，顶级大数学家高斯和欧拉都加入到了计算轨道参数的工作中来，最后，两者都成功的搞定——只不过欧拉是硬算，把自己的眼睛给算瞎了，而高斯则发明了一种新的十二次方程的解法，没有花多大力气就搞定了。如果按照何院士的观点，功劳应该都是欧拉的——因为他为了得到答案，眼睛都算瞎了嘛！似乎有混淆“功劳”和“苦劳”的嫌疑啊:)

 

  西医有不治之症，中医也有。只不过，何院士认为，西医利用完备的检测手段和科学系统的理论，可以明确的推理出到底能不能治、可以怎么治；而中医的理论体系本身有很多不科学的糟粕，导致无法做出准确的分析判断，是非常不可取的。而我个人认为，中医所讲究的辨证施治原则是一门极难掌握的复杂科学，不是靠几个单方面的现象或者推理所能解决的。尤其是确诊的功夫，我遇到的几个高手没有一个不是身有上乘功夫的——没有体察病人气脉的功力，想要确诊？门都没有！《扁雀见齐桓公》中提到扁雀一望就知道病已经发展到什么阶段——试问这等功夫难道是学校可以成批培养出来的么？想起其它行业的例子——一个炼钢炼了几十年的老工人，看一眼钢水的颜色就知道温度，何院士提到了几个“中医世家传人”却还需要借助于温度计——连没有太多文化的工人都比不上，我很怀疑他们有没有“出山”的资格啊。

 

  另外，何院士提到中医90%是糟粕，顶多只有10%的精华。那么我想请问——现代科学是否可以完备的解释那10%——如果可以解释，那么是不是就可以被纳入“科学”的西医的范畴呢？如果不能解释，那么我们是不是可以认为少数的中医“成功案例”不过是巧合或者幻觉罢了？

 

  个人认为，一个合格的中医医生，必然是病理、医学理论和自身修为实践都达到了相当境界的人，而即便这种人数量不多，也不能足以“证明”中医体系的有效性。你要是认为自己足够“科学”，那就把那“10%”为何有效以及“90%”为何无效都给圆满的解释了。